This article was first published in Adventist Today
Find the English version of this article Here
En la medianoche del 14 de noviembre de 1960, Robert Raymond Cook hizo el fatídico viaje a la horca desde su celda en Fort Saskatchewan, Alberta, el último hombre en ser ahorcado en la provincia de Alberta, Canadá. Debido a que el juicio parece que se basó con dudosas pruebas, muchas de las cuales fueron difundidas por los medios de comunicación, su culpabilidad ha sido debatida en artículos, libros e incluso en algunas obras de teatro.
Cook insistió hasta el final en que era inocente. Poco antes de su muerte, Cook entregó a su abogado, David MacNaughton, un poema que había escrito y que contenía estas líneas:
“
Así que le pregunto, ¿es extraño que me condenen a la horca
mientras el asesino de mi familia anda suelto…
Ustedes, gente del mundo, tomen nota,
Es un asesinato cuando el inocente muere al final de la soga.
”
Uza
En cuanto a las sentencias de muerte, la historia de Uzza en 1 Crónicas 13:1-11 y 2 Samuel 6:1-8 me sigue pareciendo tan desconcertante y perpleja como el primer día que la escuché. Los conmovedores versos del poema de Cook captan la dificultad de “dar sentido” a la historia de Uza. ¿No es un asesinato que los inocentes mueran a manos de un Dios desconsiderado? Después de todo, si no fuera por Uza, el arca podría haberse caído del carro, lo que habría sido vergonzoso, por no decir irrespetuoso, y quizás ahora nos estaríamos quejando de su descuido al no salvar el arca.
Tal vez esto explique por qué nunca he escuchado una homilía sobre Uza. ¿Cómo se puede entender a un Dios de contradicciones aparentemente inexplicables? En el Nuevo Testamento, te invita a asociarte con Él para compartir las buenas noticias; sin embargo, en el Antiguo Testamento, parece que no necesita tu ayuda. Uza es un ejemplo de ello: si le echas una mano a Dios, puede que te quite la vida.
¿Cómo resuelve el jurado de la opinión pública religiosa el caso de Uza? ¿Qué dicen las distintas interpretaciones sobre el carácter de Dios? En otras palabras, ¿cuáles son las ramificaciones teológicas de esta historia?
La voluntad de Dios
Los comentaristas bíblicos han adoptado muchas posiciones diferentes sobre esta historia. Un comentario optó por no culpar a nadie, sino atribuir este acontecimiento a la incuestionable voluntad de Dios. Por lo que argumenta lo siguiente:
La severidad del destino de Uza puede parecernos demasiado grande para la naturaleza y el grado de la ofensa. Pero no nos corresponde juzgar las decisiones de Dios; y, además, es evidente que el propósito divino era inspirar temor a su majestad, una sumisión a su ley y una profunda veneración por los símbolos y ordenanzas de su culto.
Pero, ¿es tan “aparente” como afirman los comentaristas? Si es así, entonces tenemos que sentirnos cómodos con la idea de que Dios mató a Uza por razones pedagógicas. Esta ideología es prominente dentro del cristianismo: a menudo intentamos atribuir a Dios todos los acontecimientos buenos y malos de nuestras vidas. “Dios tiene una lección que enseñarte”, dirán los cristianos a alguien en crisis.
Aunque Dios hace que todas las cosas funcionen para bien (Romanos 8:28), las cosas malas ocurren. Jesús argumentó este mismo punto cuando algunas personas le preguntaron sobre los galileos que Pilato asesinó (Lucas 13:1-5).
Sin embargo, un Dios cuyo modus operandi es dejar a los niños huérfanos para poder mostrar su santidad es aterrador. Yo, como padre de tres hijos, preferiría evitar a un Dios tan peligroso.
Uza tuvo la culpa
Los eruditos que están detrás de la traducción de la ESV, entre otras traducciones de la Biblia, culpan a Uza de su propia muerte. Así, la frase: “… ira del Señor se encendió contra Uza por su atrevimiento” se encuentra a menudo en la traducción de 2 Samuel 6:7. La premisa básica de todos estos argumentos es que Uza tuvo la culpa. Su negligencia -tal vez su desobediencia, porque sabía que no debía tocar el arca- le costó la vida.
Algunos eruditos talmúdicos, basados en el estudio de la Torá, e incómodos con culpar a Dios, han estado de acuerdo con la implicación en el texto de que la culpa fue de Uza. El rabino Rashi, al comentar el cruce del Jordán (Josué 4:18), se centró en la línea que dice: “las plantas de los pies de los sacerdotes se alzaron sobre la tierra seca”. Rashi entendió que esto significaba que el Arca fue lo que los llevó a salvo a través del Jordán. Por lo tanto, “fue con respecto a esto que Uza fue castigado cuando se agarró al Arca; porque si el Arca llevaba a sus portadores, ciertamente era capaz de llevarse a sí misma (Rashi sobre Josué 4:18)”.
Así que Uzzah debería haberlo sabido, porque el arca seguía bastante bien sin su ayuda.
Otro erudito talmúdico argumenta: “Dios lo golpeó porque levantó los bordes de su manto frente al Arca y se alivió en su presencia (Sotah 35a 17)”. El texto, por supuesto, no dice nada al respecto: es una historia de fondo inventada para explicar un resultado que aparentemente también le pareció injusto al comentarista.
David tuvo la culpa
Algunos han culpado a David de este desafortunado incidente. Junto con varios otros eruditos, Maimónides argumentó:
“
Cuando el Arca es transportada de un lugar a otro, no debe ser transportada en un animal o carro. En cambio, es una mitzvah que se lleve sobre los hombros. Como David se olvidó y la hizo transportar en una carreta, hubo un estallido [de ira Divina] contra Uza.
”
Este argumento implica que la mala planificación de David le costó la vida a Uza. Las implicaciones religiosas de esta idea son inmensas. ¿Es cierto que un liderazgo eclesiástico deficiente puede costarle la vida a alguien? ¿Castiga Dios a los seguidores para corregir a los líderes? ¿Se trata de un caso en el que Dios castiga a los líderes a través de sus seguidores, como en las plagas de Egipto (Éxodo 7-11:32)?
La culpa fue de los levitas
Después de la muerte de Uza, el arca fue descargada en la sala de Obed-Edom el gitano durante tres meses. Cuando David decidió completar su viaje a Jerusalén, recordó la muerte de Uza con estas palabras:
“
“La primera vez ustedes no la transportaron, ni nosotros consultamos al Señor nuestro Dios, como está establecido; por eso él se enfureció contra nosotros” (1 Crónicas 15:13 NVI).
”
Aunque añade: “ni nosotros consultamos…como está establecido “, su primera persona del plural no quita el punto implícito de la culpa contra los levitas por no hacer lo que debían hacer, aunque 1 Crónicas 13 dice claramente que fue David quien tomó la decisión final de llevar el arca a Jerusalén en un nuevo carro de bueyes.
El martirio de Uza
Algunos eruditos han tratado incluso de resolver el desconcertante caso de Uza transformándolo en una figura similar a la de un santo, contándolo con gente como Enoc y Elías. El rabino Yochanan argumentó que
Uza entró en el Mundo Venidero, como se dice: ‘Con el Arca de Dios’. Al igual que el Arca existe para siempre, Uza entró en el Mundo Venidero (Sotah 35a 18).
Uza murió, según esta interpretación, como un santo mártir del arca de la alianza.
Entre la memoria y la justificación
Ninguna de las soluciones que se han expuesto anteriormente me ha resultado del todo satisfactoria. Como suscriptor de la idea de que “toda verdad es la verdad de Dios”, me pregunto si el campo de la psicología podría ofrecer contribuciones significativas. Quizás lo que tenemos aquí es un fallo de la memoria en la narración de historias.
El investigador Frederic Bartlett dio a sus participantes un texto para que lo leyeran y luego les pidió que escribieran una “reproducción” del mismo en diferentes períodos que iban desde quince minutos hasta varios años después. Al comparar las múltiples reproducciones, Bartlett reconoció tendencias consistentes: la abreviación radical de la historia, la sustitución de los términos menos familiares por otros más conocidos y la justificación de las partes sobrenaturales y otras desconocidas de la historia.
La narrativa bíblica tiene una innegable tradición oral; por desgracia, como señalan los psicólogos, la memoria humana es notoriamente poco fiable. A diferencia de las narraciones griegas y de muchas novelas actuales, que dedican una o dos páginas a describir el escenario, la norma en las narraciones del Antiguo Testamento es no dar muchos detalles. Este estilo narrativo es tan prominente que cuando el narrador finalmente da algunos detalles de fondo, usted sabe que es esencial para la interpretación de la historia.
De acuerdo con las conclusiones de Bartlett, los eruditos del texto hebreo pueden dar fe de los escasos detalles que hay en la narración hebrea. Esto podría ser el resultado de la larga historia de transmisión de la Biblia hebrea. (Esto, debo añadir, no disminuye el poder de Dios, sino que lo afirma: Dios fue capaz de comunicarse constantemente con la humanidad a pesar de nuestras deficiencias a la hora de relatar las historias).
Yo sugeriría que la historia de Uza muestra los inconvenientes de la memoria humana. Con el tiempo y en todas las repeticiones, algunos detalles de la historia se perdieron naturalmente. El producto final afirma el hallazgo de Bartlett de que la justificación tiene lugar en la memoria: tal vez, pensó el escritor al recordar la historia, hay que culpar a alguien, extraer una lección moral, y como no puede ser culpa de Dios, culpó a Uza. Así haya sido que Uza tenía problemas cardiacos que le causaron un infarto en el momento que miró un artefacto sagrado cayéndole encima, debe ser que Dios lo ejecutó por su supuesto mal juicio.
Prefiero defender el carácter de Dios que el texto de la historia. Así que puede que a mí también se me considere culpable de cierta justificación cuando digo que creo, junto con 1 Corintios 15:26 que Dios y la muerte no son socios; al contrario, son enemigos. Dios no colabora con la muerte; está en guerra con la muerte.
Tengo curiosidad: ¿Qué solución propones a la historia de Uza?
Continue the conversation here
We would love to hear your feedback.
Until next time
Photo by KATRIN BOLOVTSOVA